Contact Allergy to Propolis: Update 2013–2025
Notice bibliographique
Résumé
in 2013. It provides brief general information on propolis and a full update of the literature published between March 2013 and May 2025 on contact allergy to propolis, including results of testing in consecutive patients, data on testing in groups of selected patients, case reports, and case series. In addition, coreactivity to fragrances, fragrance-markers, and other compounds is presented and assessed, recent analyses of the components of the propolis materials used for patch testing are detailed, the allergens in propolis are briefly discussed, and data on the frequency of propolis used in cosmetics are provided. Special attention is paid to the sudden appearance of Brazilian propolis (Allergeaze) as patch test allergen, which caught us (and many others) by surprise. We try to elucidate the nature of positive patch tests to this material (allergic, false-positive, both?) and find an explanation for the extremely large number of positive reactions seen in various studies. We argue that propolis is used in few cosmetics and that these products are an infrequent cause of sensitization and allergic contact dermatitis. Rather, the majority may represent cross- or pseudo-cross-reactions in patients previously sensitized to fragrances. It is imperative that in the publication of all studies in which contact allergy to propolis was investigated, the source of propolis test material is specified: Chemotechnique (Chinese propolis) or Allergeaze (propolis = Chinese propolis; propolis [B] = Brazilian propolis).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».