MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417023485 · doi:10.1182/blood-2025-5588

Comprehensive analyses of patient-reported outcomes from the phase 3 VERIFY study of rusfertide or placebo plus current standard of care for polycythemia vera

2025· article· en· W4417023485 sur OpenAlexaff
Aniket Bankar, Andrew Kuykendall, Naveen Pemmaraju, Kristen Pettit, Joseph J. Shatzel, Alessandro Lucchesi, Valentín García‐Gutiérrez, Harinder Gill, Joseph M. Scandura, Francesca Palandri, Matthew Reaney, Cristina Ivanescu, Christina Daskalopoulou, Phil Dinh, Sarita Khanna, Suneel Gupta, Arturo Molina, David Cella

Notice bibliographique

RevueBlood · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhlebotomyPolycythemia veraPlaceboClinical endpointMyeloproliferative neoplasmHematocritRuxolitinibClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Polycythemia vera (PV) is a myeloproliferative neoplasm (MPN) characterized by erythrocytosis that is often accompanied by fatigue, pruritus, problems with concentration, and other symptoms. At times, these symptoms can be debilitating. Rusfertide is a first-in-class hepcidin mimetic peptide that controls erythrocytosis. In the ongoing randomized phase 3 VERIFY study (NCT05210790), compared to placebo (PBO) plus current standard of care (SOC), rusfertide added to SOC for PV met its primary endpoint, 2 key secondary patient-reported outcome (PRO) endpoints, and 2 additional key secondary endpoints at Week 32. Here, we present additional data from the 2 key secondary endpoints in VERIFY Part 1a that relied on the PROMIS Fatigue Short Form (SF)-8a and MFSAF Total Symptom Score 7 (TSS7) PROs and PRO-focused exploratory endpoints. Methods: In the VERIFY Part 1a double-blind period (Weeks 0-32), patients (pts) requiring frequent phlebotomy with or without cytoreductive therapy (CRT) to achieve and maintain hematocrit <45% received once-weekly rusfertide or PBO added to pts’ current SOC. Two key alpha-controlled secondary endpoints evaluated mean change from baseline (BL) to end of VERIFY Part 1a (Week 32) in the PROMIS Fatigue SF-8a T-score and the MFSAF TSS7 (includes fatigue, night sweats, itch, abdominal discomfort, pain under left ribs, early satiety, and bone pain). Exploratory endpoints included mean change from BL at Week 32 in pts who were symptomatic at BL (ie, pts with moderate or severe symptoms at BL; severity determined using Patient Global Impression of Severity [PGI-S] groupings) in the PROMIS Fatigue SF-8a T-score, the MFSAF TSS4 (ie, PV-relevant symptoms, eg, fatigue, night sweats, itch, and abdominal discomfort), and the single item measuring problems with concentration from the MPN Symptom Assessment Form (MPN-SAF). Negative numbers indicate improvement in all these measures. Results: Pts (N=293; 73.0% male; median age, 57 yrs) received rusfertide (n=147) or PBO (n=146) with or without CRT. At BL, mean (standard deviation [SD]) PROMIS Fatigue SF-8a T-Score was similar in the rusfertide and PBO groups (52.5 [11.7] and 51.2 [10.1], respectively). Mean (SD) change from BL to Week 32 in the PROMIS Fatigue SF-8a T-Score was -3.9 (8.2) and -1.1 (8.1) in the rusfertide and PBO groups, respectively (least-squares means [LSM] difference (standard error [SE]), -1.98 [0.88]; p=0.025). At BL, mean (SD) MFSAF TSS7 was 10.7 (11.4) and 9.5 (10.2) in the rusfertide and PBO groups, respectively. Mean (SD) change from BL to Week 32 in the MFSAF TSS7 was -2.96 (8.0) and -0.06 (5.7) in the rusfertide and PBO groups, respectively (LSM difference [SE], -1.87 [0.82]; p=0.024). In pts who were symptomatic at BL, mean (SD) change from BL to Week 32 was a) -9.8 (8.8) and -5.2 (8.3) for the PROMIS Fatigue SF-8a T-score in the rusfertide and PBO groups, respectively (LSM difference [SE], -3.83 [1.92]; nominal p=0.0496), and b) was -6.4 (5.8) and -1.8 (5.7) for MFSAF TSS4 in the rusfertide and PBO groups, respectively (LSM difference [SE], -4.54 [1.33]; nominal p=0.001). In the rusfertide group, a greater number of pts improved by ≥1 severity category (eg, improvement from “severe” to “moderate”; improvement from “moderate” to “mild”) in the PROMIS Fatigue SF-8a and MFSAF TSS7 vs PBO. In pts who were symptomatic at BL, mean (SD) change from BL to Week 32 in the MPN-SAF problems with concentration item was -2.5 (1.9) and -1.9 (2.2) in the rusfertide and PBO groups, respectively (LSM difference [SE], -1.08 [0.48]; nominal p=0.027). Conclusions: In VERIFY, the first phase 3 study in PV to prospectively investigate PROs as key secondary endpoints, rusfertide led to statistically significant improvements vs PBO in patient-reported symptoms. Rusfertide significantly reduced fatigue and overall symptom burden (PROMIS Fatigue SF-8a and MFSAF TSS7 scores) and resulted in significant improvements from BL (p<0.05) in pts with moderate-to-severe symptoms at BL in core PV symptoms (MFSAF TSS4) and problems with concentration (MPN-SAF) vs PBO. In the rusfertide group, more pts improved by ≥1 severity category in the PROMIS Fatigue SF-8a and MFSAF TSS7 vs PBO. Overall, these results confirm the robustness of rusfertide’s clinical benefit in PV, particularly in pts with moderate or severe symptoms at BL. Support: Protagonist Therapeutics, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetMyeloproliferative Neoplasms: Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→