Power source, data retrieval method, and attachment type affect success of dorsally mounted tracking tag deployments in 37 species of shorebirds
Notice bibliographique
Résumé
Animal‐borne trackers are commonly used to study bird movements, including in long‐distance migrants such as shorebirds. Selecting a tracker and attachment method can be daunting, and methodological advancements often have been made by trial and error and conveyed by word of mouth. We synthesized tracking outcomes across 2745 dorsally mounted trackers on 37 shorebird species around the world. We evaluated how attachment method, power source, data retrieval method, relative tracker mass, and biological traits affected success, where success was defined as whether or not each tag deployment reached its expected tracking duration (i.e. all aspects succeeded for the intended duration of the study: attachment, tracking, data acquisition, and bird survival). We conducted separate analyses for tag deployments with remote data retrieval (‘remote‐upload tag deployments') and those that archived data and had to be recovered (‘archival tag deployments'). Among remote‐upload tag deployments, those that were a lighter mass relative to the bird, were beyond their first year of production, transmitted data via satellite, or were attached with a leg‐loop harness were most often successful at reaching their expected tracking duration. Archival tag deployments were most successful when applied at breeding areas, or when applied to males in any season. Remote‐upload tag deployments with solar power, satellite data retrieval, or leg‐loop harnesses continued tracking for longer than those with battery power, other types of data retrieval, or glue attachments. However, the majority of tag deployments failed to reach their expected tracking duration (71% of remote‐upload, 83% of archival), which could have been due to tracker failure, attachment failure, or bird mortality. Our findings highlight that many tag deployments may fail to meet the goals of a study if tracking duration is crucial. Using our results, we provide guidelines for selecting a tracker and attachment to improve success at meeting study goals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».