Afrocentric approaches to primary health care provision with Black populations: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This scoping review aims to identify and map how the global literature describes Afrocentric approaches to primary health care provision for Black populations in both clinical and community settings to support culturally responsive care. INTRODUCTION: Most Black populations have roots in Africa, and there are specific sociocultural characteristics unique to African contexts. For Black populations, an Afrocentric approach to health is valuable because it can challenge anti-Black racism and promote health equity. Therefore, the consideration or acknowledgment of these unique aspects is vital for Black populations. ELIGIBILITY CRITERIA: Global literature on Afrocentric approaches to primary health care provision with Black populations will be included. To provide context for this review, we are using our evolving definition of Afrocentric approaches to primary health care provision as follows: culturally meaningful patient engagement processes; clinical practices; and procedures that are grounded in the values, worldviews, and lived experiences of Black peoples of African descent. We will include approaches used for all Black populations. METHODS: This review will be conducted using the JBI scoping review methodology. We will search 6 academic databases and include qualitative, quantitative, and mixed methods study designs, with no date limitations. The gray literature search will include opinion, policy, and practice documents from specific health organization websites. Two reviewers will independently complete the title and abstract screening, followed by full-text review and data extraction. Articles published in English will be included, with other languages included if English translations are available. English translations will be requested from journal authors. REVIEW REGISTRATION: OSF https://osf.io/e2vxq/overview.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,159 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,059 | 0,018 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».