MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417032224 · doi:10.1111/1365-2664.70217

Assessing the success of a horizon scanning approach in predicting invasive non‐native species arrival

2025· article· en· W4417032224 sur OpenAlexfundno aff
Jodey Peyton, Stephanie Rorke, David C. Aldridge, Oliver L. Pescott, Katharina Dehnen‐Schmutz, David G. Noble, Jack Sewell, Alan J. A. Stewart, Tim Adriaens, Björn C. Beckmann, J. Robert Britton, Juliet Brodie, Peter Brown, Imogen C. N. Cavadino, Paul F. Clark, Alison M. Dunn, Jim Foster, Colin Harrower, Martin Harvey, Michelle C. Jackson, Tomos Siôn Jones, Christine A. Maggs, Gabrielle Martin, Fiona Mathews, Aileen C. Mill, Debbie Murphy, Robin Payne, Wolfgang Rabitsch, Trevor Renals, Karsten Schönrogge, Richard Shaw, Graham Smith, Paul Stebbing, P. A. Stroh, Hannah J. Tidbury, Elena Tricarico, Jeanne Vallet, Kevin J. Walker, Louisa E. Wood, Christine A. Wood, Ben A. Woodcock, Helen E. Roy

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSpecies Distribution and Climate Change
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchool of Natural and Environmental Sciences, Newcastle UniversityMuséum National d'Histoire NaturelleCentre National de la Recherche ScientifiqueUniversité de FribourgUniversity of StirlingUniversity of SussexNordisk MinisterrådBotanical Society of Britain and IrelandDurham UniversityCentre for Ecology and HydrologyCoventry UniversityBournemouth UniversityUniversity of CambridgeQueen's University BelfastUniversity of OxfordCentre for Environment, Fisheries and Aquaculture ScienceUniversità degli Studi di FirenzeUniversity of ExeterAnglia Ruskin UniversityDirectorate for Biological SciencesInternational Institute for Applied Systems AnalysisQueen's UniversityAgentschap voor Natuur en BosNewcastle UniversityUniversity of Leeds
Mots-clésHorizonInvasive speciesBiodiversityTime horizonBiosecurityDeepwater horizon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Despite increasing awareness of invasive non‐native species (INNS) and enhanced biosecurity controls in many countries, INNS are still arriving and establishing in new destinations, remaining a globally acknowledged threat to native biodiversity. Preventing the introduction of INNS, as opposed to controlling them once they have arrived, is recognised as the most effective approach to their management. Horizon scanning represents one of the key tools to identify high‐risk INNS that have yet to arrive within a region and has been applied in many contexts around the world, but to date there have been no studies that systematically assess the effectiveness of this approach. Here, we revisit the horizon scan for Great Britain conducted in 2013 that assessed the likelihood of high‐risk INNS arriving within the next 10 years, establishing and having an impact on biodiversity and ecosystems. We evaluated the success of this exercise in predicting arrival of these species within the subsequent 10 years. Ninety‐two species were shortlisted in the 2013 horizon scan. In total, 31 of the 92 species identified in the 2013 horizon scan had arrived by 2023. We found that 12 of the top 20 species had arrived within 10 years. In predicting arrival, there was a significant effect of species having arrived previously to Great Britain, and the number of countries in Western Europe and Baltic countries in which an INNS was found prior to 2013. Policy implications : We conclude that horizon scanning provides a rapid, affordable and successful mechanism to predict the arrival of high‐risk INNS. We highlight the importance of citizen science, including biological recording, and of local expertise for detecting and documenting arrival of INNS. We discuss knowledge gaps that could help inform and improve future horizon scanning. In addition, we recommend regularly repeating horizon scanning exercises to support biosecurity and awareness raising for INNS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied EcologyMême sujetSpecies Distribution and Climate ChangeTravaux en français237 207