A systematic mapping review of qualitative research in paediatric otolaryngology
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To map the scope, methods and focus areas of qualitative research in paediatric otolaryngology. METHODS: A Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses-compliant systematic mapping review searched MEDLINE, Embase, CENTRAL and PsycInfo (August 2025) for qualitative or mixed-methods studies with a qualitative component related to paediatric otolaryngology. Two reviewers independently applied the inclusion criteria. Key study characteristics were extracted; no formal risk-of-bias assessment was performed, in line with the aims of a mapping review. RESULTS: Eighty-nine studies were included. Publications rose sharply after 2015, with nearly three-quarters from the USA, Canada and the UK. Otology (49 per cent) and laryngology (40 per cent) predominated; common topics were hearing loss, tonsillectomy and tracheostomy. Interviews, mainly semi-structured (73 per cent), were the dominant method, and caregivers were the most frequent participants (62 per cent). CONCLUSIONS: Qualitative research in paediatric otolaryngology is growing but remains geographically and methodologically narrow. Broader stakeholder inclusion and methodological diversity are needed to deepen understanding and support patient-centred care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,182 | 0,417 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,049 | 0,038 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».