MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417035388 · doi:10.1080/0142159x.2025.2586620

‘You are shaken awake!’ a qualitative study on using virtual reality to understand patients’ experiences

2025· article· en· W4417035388 sur OpenAlexaff
David Engelhard, Lenny Mw Nahar-van Venrooij, E. A. Bartels, Marjan van Apeldoorn, Mirko Noordegraaf

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVirtual Reality Applications and Impacts
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQualitative researchVirtual realityCharacter (mathematics)Qualitative analysisVisual methods

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF THE ARTICLE: Medical professionals may get to appreciate the experience of patients, without being patients themselves. This study explored whether VR technology can be useful for teaching medical professionals about patient experiences. MATERIALS AND METHODS: A VR movie was made, showing a fictitious but realistic patient experience. Nineteen medical professionals, selected by a non-probability sampling method, saw this movie. Focus group discussions and interviews were held afterwards. Data were thematically analyzed with independent coding. Codes and (sub)themes were discussed within the research team. RESULTS: Immediately after viewing, medical professionals felt 'shaken awake' and after several weeks, they maintained a heightened awareness of patient experiences in their daily practice. The VR movie was seen as a valuable teaching tool, despite the passive viewer role. The VR movie made them aware of three aspects of the doctor-patient relationship: a) paying attention, b) a person-centered approach, and c) building confidence. CONCLUSIONS: A VR movie helps medical professionals to 'see' and 'feel' what patients experience. The character in the VR movie is unable to respond to the fellow characters, underlining the passivity of patients. VR-glasses can be an easy way to encounter what others experience, although a blended learning approach, using passive patients' roles with VR-technology and active participation with role play methods, is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetVirtual Reality Applications and ImpactsTravaux en français237 207