Co-designing social prescribing pathways: guidance on the use of deliberative dialogues for inclusive implementation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Participatory methods can support the co-design and implementation of contextualized social prescribing programs by integrating diverse perspectives into the design process and prioritizing actions for implementation. Deliberative dialogues are a participatory method that provide structured, action-oriented forums for discussion and can promote equitable and impactful engagement in design initiatives. The aim of this work was to describe the use of this method in the co-design of social prescribing programs, providing practical guidance and lessons learned from conducting deliberative dialogues with interest-holders across health and social sectors. METHODS: We conducted initial outreach and held two online deliberative dialogues with local primary health care providers and community organizations. Additionally, in 2024, we hosted an in-person workshop on using deliberative dialogue to co-design social prescribing programs at an international conference on social prescription held in Toronto, Canada. We describe how the deliberative dialogues were facilitated to establish feasible pathways for social prescribing, determine core program components, and identify implementation barriers. RESULTS: Outreach activities and deliberative dialogues with diverse interest-holders helped identify local champions, build connections across sectors, and foster creative ideation. Participants consistently emphasized the need for inclusive, accessible social prescribing programs grounded in holistic, person-centered care. A team-based approach linking health and community services was similarly perceived as essential to ensuring continuity along the social prescribing pathway. Evident in our process and participant comments was the importance of early and meaningful engagement of interest holders in designing responsive and contextually relevant programs. CONCLUSION: Deliberative dialogues offer a participatory, transformative, and pragmatic approach to co-designing social prescribing initiatives, facilitating meaningful collaboration and constructive exchange among diverse interest-holders. The insights and practical suggestions generated through this work can inform future participatory implementation efforts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,234 | 0,266 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,030 |
| Communication savante | 0,019 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,024 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,015 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,010 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».