MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417035900 · doi:10.1016/j.healthpol.2025.105508

An inventory of policy levers to reduce low value care: Results of a rapid scoping review

2025· article· en· W4417035900 sur OpenAlexafffund
Lindsey M. Warkentin, Lisa Tjosvold, Kenneth Bond

Notice bibliographique

RevueHealth Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensInstitute of Health Economics
Organismes subventionnairesAlberta HealthGovernment of Alberta
Mots-clésValue (mathematics)Value-Based PurchasingCapability approachHealthcare systemHealth policyHealthcare policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The continued use of low-value health care consumes system resources and creates unnecessary risk. There are numerous policy levers available to improve appropriateness of care, but a supporting tool is needed to allow for characteristic and evidence comparison. OBJECTIVE: Develop an inventory which catalogues policy levers which support the reduction of low-value care, alongside their effectiveness evidence and implementation factors. METHODS: Information on relevant levers was identified through searches in Medline, Cochrane Library, and Google Scholar, with additional targeted searches. An Excel-based inventory was developed with a list of levers, their descriptions, effectiveness outcomes, and implementation considerations. Filters were developed to help identify levers based on key characteristics. The inventory was refined through presentations to and feedback from key stakeholders. RESULTS: The inventory includes 53 levers which may influence clinician or patient behaviour, service provision, fiscal policies, and populations or organizations. Levers were often used across a variety of settings, care providers, and clinical indications, though some levers addressed specific low-value care contexts. Fiscal policy levers or those influencing service provision were more restrictive, while clinician and patient behaviour levers and those aimed at populations or organizations were less restrictive. Evidence was identified for 40 levers, with 9 levers considered high impact (> 5 % change to behaviour, utilization, or cost) or consistently supported (> 10 studies, the majority reporting desired effects). CONCLUSION: This inventory can support health systems in addressing low-value care, through the ability to compare policy levers and select those applicable to the particular context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,151
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,255
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,800

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1510,255
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,013
Bibliométrie0,0460,047
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0130,011
Science ouverte0,0030,009
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,584
Tête enseignante GPT0,657
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth PolicyMême sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207