MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417036013 · doi:10.4212/cjhp.3812

Sécurisation du circuit du médicament expérimental dans les services investigateurs en cas de dispensation non nominative par la méthode AMDEC

2025· article· fr· W4417036013 sur OpenAlexvenueno aff
Mélanie Hinterlang, Mona Assefi, Pauline Glasman, Johanne Silvain, Delphine Brugier, Marie Antignac, Fanny Charbonnier‐Beaupel, Carole Metz

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFalling (accident)Intervention (counseling)Risk managementControl (management)Nominative case

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Contexte : Les études cliniques en soins critiques nécessitent parfois des délais d’inclusion et d’administration très courts, pouvant avoir lieu à toute heure. Pour permettre d’optimiser la prise en charge des patients, le médica-ment expérimental peut être mis à disposition dans le service investigateur. Une analyse de risques de ce circuit a été réalisée afin de le sécuriser. Objectif : Déterminer des axes de sécurisation du circuit de dispensation non nominative des médicaments expérimentaux pour les essais cliniques. Méthodologie : À la suite d’une enquête préliminaire, 3 services pilotes ont été sélectionnés : la réanimation chirurgicale, la salle de surveillance post-interventionnelle (SSPI) et la cardiologie. La méthode d’analyse de risques AMDEC « Analyse des modes de défaillances, de leurs effets et de leur criticité » a été appliquée. Résultats : Au total, 281 risques ont été identifiés. La majorité était acceptable, soit, 123 (44 %), 110 (39 %), 147 (52 %), ou tolérable, soit 139 (49 %), 148 (53 %) et 130 (46 %), en réanimation, SSPI et cardiologie respectivement. Les risques inacceptables étaient au nombre de 19 (7 %), 23 (8 %) et 4 (1 %) en réanimation, SSPI et cardiologie respectivement. Le processus identifié comme le plus critique pour les 3 services est la commu-nication. Après priorisation des risques, 17 actions ont été proposées. Conclusion : Cette étude a permis d’identifier des pistes d’intervention pour permettre la maîtrise du circuit de dispensation non nominative. Une fois les actions mises en place, une baisse de la criticité avec l’ensemble des risques acceptables ou tolérables est attendue. A long terme, ce projet a pour objectif d’améliorer la prise en charge des patients inclus dans les essais cliniques de soins d’urgence et de favoriser la recherche dans les services concernés. Mots clés : AMDEC, risque, sécurisation, médicament expérimental, soins critiques ABSTRACT Background: Clinical studies in critical care sometimes require very short time frames for study inclusion and drug administration, which may occur at any time. To optimize patient management, experimental drugs can be made directly available within the study unit. Objective: To determine key areas of focus for controlling the non–patient-specific drug dispensing process for experimental drugs used in clinical trials. Methods: After a preliminary survey, 3 pilot units were selected: the surgical intensive care unit, the post-intervention surveillance unit (PISU), and the cardiology unit. The failure modes, effects, and criticality analysis (FMECA) risk assessment method was applied. Results: A total of 281 risks were identified. The majority were “acceptable” — 123 (44%), 110 (39%), and 147 (52%) — or “tolerable” — 139 (49%), 148 (53%), and 130 (46%) — in surgical intensive care, the PISU, and cardiology, respectively. The number of “unacceptable” risks was 19 (7%), 23 (8%), and 4 (1%) in the 3 units, respectively. Communication was identified as the most critical process across all 3 units. Following risk prioritization, 17 corrective measures were proposed. Conclusions: This study helped identify potential areas for intervention to control the non–patient-specific drug dispensing process. Once the proposed actions are implemented, a reduction in overall risk criticality is expected, with all remaining risks falling within acceptable or tolerable levels. In the long term, this project aims to improve the management of patients enrolled in critical care clinical trials and promote research within the units involved. Keywords: failure modes, effects, and criticality analysis (FMECA), risk, safety, experimental drug, critical care

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,226

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Hospital Pharmacy→Même sujetPatient Safety and Medication Errors→Travaux en français237 207→