How and why consensus fractured at the 2024 session of the UN Commission on narcotic drugs: an exploratory study of international drug policy constellations using social network analysis and qualitative comparative analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Consensus in international drug policy has fractured. It would be useful to explain how and why this occurred.Aim This exploratory study develops and tests theory and methods for describing and explaining constellations of policy actors and positions in international drug policy.Methods This article applies the policy constellations approach. It uses social network analysis (SNA) of the statements made by countries at the 2024 Commission on Narcotic Drugs, combined with a qualitative comparative analysis (QCA) of the data on countries’ value orientations and national levels of human development.Results A network analysis of the statements made at the Commission revealed two constellations of countries in the data: the ‘liberal’ and ‘traditionalist’ constellations. In QCA, after excluding Latin American countries, we find that a population’s level of emancipative values may have a causal effect on membership of these policy constellations; countries with high emancipative values are usually in the liberal constellation, and countries with low emancipative values are usually in the traditionalist constellation.Conclusion It is possible to use SNA and QCA to identify policy constellations in international drug policy discussions and to provide a provisional explanation of why countries (outside Latin America) adopt the policy positions they do.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».