MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417037274 · doi:10.1111/cid.70101

Effects of Three‐Dimensional Print Offsets of Sleeves on Implant Placement Trueness: An In Vitro Study

2025· article· en· W4417037274 sur OpenAlexvenueno aff
Chunlei Zhang, Xueyuan Li, Songhang Li

Notice bibliographique

RevueClinical Implant Dentistry and Related Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Implant Techniques and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Sichuan ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésImplantUsabilityTablet pcFlat panelMaterials testing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: This study assesses the effects of different three-dimensional (3D) print offsets of sleeves on sleeve and implant placement trueness in guided implant surgery. METHODS: Twenty-five sleeves were installed on 3D-printed surgical guides, with sleeve offsets of 0.02, 0.04, 0.06, 0.08, and 0.10 mm (five groups with five sleeves per group). The actual surgical guides were scanned to generate digital files, which were compared with the reference group based on design positions. The experimental verification and evaluation method involves assessing sleeve installations and measuring the deviations between the actual position of the sleeve and implant compared with the reference group. RESULTS: The sleeve installations in the 0.02-mm offset group were not acceptable, as there were visible cracks in the sleeve; in the case of the 0.04-mm offset group, there were also installation difficulties. At the sleeve position level, there were larger deviations in the 0.10-mm offset group, whereas the 0.08-mm group had smaller deviations in the labial and palatal directions (p < 0.05). At the implant level, the 0.10-mm offset group showed a significantly larger deviation (labial: 0.453 ± 0.165 mm; palatal: 0.399 ± 0.160 mm; p < 0.05). As for the mesial-distal direction, there were no significant differences between the groups. CONCLUSIONS: Print offsets of sleeves had a significant effect on the ease of installation and the placement accuracy of sleeves and implants. Under the printer and sleeves conditions used in this experiment, smaller offsets (0.02 and 0.04 mm) caused installation difficulties and misalignments. Larger offsets (0.10 mm) created noticeable deviations. Sleeve offsets of 0.06 and 0.08 mm provided a balance between ease of installation and high placement trueness, making them more suitable in this experiment. Excessive or insufficient print offsets of sleeves can affect installation conditions and positional trueness of sleeves and implants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Implant Dentistry and Related Research→Même sujetDental Implant Techniques and Outcomes→Travaux en français237 207→