Colonization Off-Reserve: Settler Petitions, Anishinaabe Capital Funds, and the Department of Indian Affairs in Ontario, 1854–1910
Notice bibliographique
Résumé
Following treaties in Saugeen Ojibwe Nation Territory (the Bruce Peninsula, 1854), the North Shore of Lake Huron (1859), and Mnidoo Mnising (Manitoulin Island, 1862), the Department of Indian Affairs (dia) controlled land sales and the conditions for white settlement. The dia sold land to fulfill treaty obligations, administering new capital funds that generated annuity payments for treaty signatory communities. This article argues that petitions from settlers in these regions influenced how the dia managed the capital funds they held in trust. Anishinaabe funds subsidized the development of nascent settler properties and economies through dia decisions influenced by settler demands. The department invested in settler infrastructures and economies through surveys and road construction and lowered land prices and timber dues at the expense of capital funds. These decisions often went explicitly against Anishinaabe demands. Drawing on twenty-seven settler petitions, political correspondence of Anishinaabe leaders, and capital fund accounts through Orders in Council and dia annual reports, this article shows how the dia used money in Anishinaabe capital funds to support settler communities. By situating dia administrative and financial involvements off-reserve, the article demonstrates their orientation towards expanding settler economies at the expense of Anishinaabe wealth in the context of the imperial withdrawal of support for the dia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».