Are we over estimating cognitive impairment in patients who have a Primary Progressive Aphasia Diagnosis - Is the MOCA appropriate?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Cognitive ability has been shown to be associated with functional ability1. Primary Progressive Aphasia (PPA) is a subtype of dementia characterised by early language impairment, which may not fully reflect broader cognitive or functional decline.2 The Montreal Cognitive Assessment (MOCA), widely used in dementia assessment, is language-heavy and may underestimate functional ability in individuals with PPA. Methods We retrospectively analysed data from 26 patients attending our Integrated Care clinic. Six were diagnosed with PPA; the remaining 20 had Alzheimer’s disease, Lewy Body Dementia, Vascular Dementia, or Mild Cognitive Impairment (MCI). Standardised measures included the MOCA, Barthel Index (basic activities of daily living), Lawton-Brody scale (instrumental activities of daily living), and Clinical Frailty Scale (CFS). We used Mann-Whitney U tests to compare cognitive and functional scores between groups and Spearman correlations to explore associations between MOCA and functional measures. Results PPA patients scored lower on the MOCA (median 13.5) compared to non-PPA patients (median 19), though not statistically significant (U = 24.5, p = 0.118). Despite this, Barthel and Lawton-Brody scores remained high in the PPA group, with a trend toward higher Lawton scores (U = 96.5, p = 0.084). Spearman correlation analysis showed no significant correlation between MOCA scores and functional measures in either group. Conclusion Patients with PPA may demonstrate significant language-related cognitive impairment without corresponding declines in functional independence. Our findings suggest that reliance on MOCA alone may potentially underestimate cognitive abilities in PPA, highlighting the need for multimodal assessment in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».