Abolition Coalitions: Campaigning against the Death Penalty in Early Twentieth-Century Canada
Notice bibliographique
Résumé
Accounts of the death penalty’s abolition in Canada in 1976 invariably trace its origin to the man who presented five private members’ abolition bills in the 1910s: Member of Parliament Robert Bickerdike (1843–1928). Characterized as a lone campaigner, his failure inspired later abolitionists, including John Diefenbaker. Death penalty scholars have thus far treated Bickerdike similarly, without exploring his motivations, arguments, tactics, and allies. This article examines the religious and secular rationales of Bickerdike’s opposition to the death penalty and demonstrates how he attracted and joined supporters of his cause, including trade unionists, suffragists, and prisoner welfare advocates, who lobbied for clemency, particularly in cases of women and youths sentenced to death. Their unsuccessful campaign to save Filumena Lassandro from execution in 1923 inspired a eugenically tinged abolition bill, tabled in 1924, which also failed. Despite the civilizationist, chivalric, ethnocentric, and ableist biases in Bickerdike’s and his allies’ abolitionism, their emphasis on the rights of the accused and their criticism of unequal access to justice laid the groundwork for the social justice movements and rights lobbying of the 1950s and 1960s, not just the campaign to the abolish the death penalty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,050 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».