What do I want my providers to know? Co-designing education with older adults living with HIV
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To co-design an educational resource for primary healthcare providers in partnership with older adults living with HIV, with the aim of addressing key gaps in provider knowledge and enhancing the delivery of holistic, person-centered care. METHODS: A qualitative descriptive study using a co-design methodology was conducted with 12 older adults (aged ≥50) living with HIV in Ontario, Canada. Participants were recruited through purposive sampling to reflect diverse lived experiences. An in-person, arts-based workshop included patient experience mapping, small group discussions, and creative artmaking to explore healthcare experiences and education priorities. Qualitative analysis was iteratively integrated into the co-design process, informing the development of a provider-facing educational pamphlet, which underwent iterative refinement based on feedback from participants and external primary care and geriatric providers. RESULTS: Participants emphasized the need for long-term, HIV-informed care that affirms identity, fosters trust, and addresses fragmented care. Six core domains emerged as priorities for provider education: physical health, emotional health, mental health, social connection, spiritual well-being, and community support. Participants also highlighted the importance of addressing stigma, promoting cultural humility, and recognizing the cumulative impacts of aging with HIV. The final educational pamphlet used a circular, rainbow-themed design to reflect the interconnectedness of these domains and the diversity of the community. The resource was well-received by participants and external clinical reviewers for its clarity, relevance, and patient-centered approach. CONCLUSIONS: Co-designing education with older adults living with HIV resulted in a resource that reflects their lived experiences and care priorities. This approach demonstrates how participatory methods can bridge gaps between patient needs and provider practice. PRACTICE IMPLICATIONS: This resource may improve provider awareness and empathy, inform training curricula, and promote inclusive care practices. Implementation in primary care settings is planned, along with future evaluation of its impact on provider knowledge and patient experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».