MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417047708 · doi:10.1055/s-0046-1821003

Through-the-Needle Biopsy Revisited: How Patient Selection and Standardization Reduce Adverse Events in Pancreatic Cyst Evaluation

2025· article· en· W4417047708 sur OpenAlexaff
Maria Cristina Conti Bellocchi, Maria Vittoria Teso, Erminia Manfrin, Sokol Sina, Antonio Pea, Nicolò de Pretis, Roberto Salvia, Luca Frulloni, Stefano Francesco Crinò

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverse effectBiopsyCystMalignancyEndoscopic ultrasoundUltrasound

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims Pancreatic cystic lesions (PCLs) are increasingly detected due to the widespread use of cross-sectional imaging. Endoscopic ultrasound (EUS) is the preferred modality for evaluating their nature and malignancy risk, yet fluid analysis and cytology offer limited sensitivity. Through-the-needle biopsy (TTNB) has emerged as a more accurate diagnostic tool, though associated with higher adverse event (AE) rates. In 2021, our center implemented a selective TTNB protocol excluding frail or elderly patients and suspected IPMNs, and standardizing the procedure to two passes, complete cyst aspiration, and selective antibiotic prophylaxis. This study aimed to compare AE rates before and after protocol implementation, evaluate safety factors including antibiotic use, and assess TTNB adequacy and diagnostic accuracy ([ Table 1 ]). Methods We retrospectively analyzed consecutive patients referred for TTNB at AOUI Verona between March 2016 and March 2025, dividing them into two groups: before (Group A) and after (Group B) protocol adoption. Patients not punctured due to technical issues, lack of indication, or presumed pseudo-cystic nature were excluded. Results Of 970 patients evaluated by EUS, 190 underwent TTNB (100 in Group A, 90 in Group B). Lesions were mainly located in the pancreatic body or tail, with significantly larger size in Group B. Overall AE rate was 6.3%, significantly higher in Group A (11%) than in Group B (1%). Antibiotic prophylaxis was not associated with AE occurrence. TTNB adequacy was 88.9%, and diagnostic accuracy 75.3%. Among 68 surgical cases, TTNB was accurate in 79.4%. Table 1 Variables Univariate analysis Multivariate analysis AEs Yes/no p value P value OR (95% CI) Group A 11/89 B 1/89 0.004 0.023 11.5 (1.40-94.07) Complete Aspiration Yes 5/127 No 3/55 0.833 – Antibiotic administration Yes 6/143 No 2/39 0.646 – Final diagnosis Mucinous 8/75 Non-mucinous 2/96 0.062 0.025 (1.2 – 32.10) Unknown 2/17 Conclusions A selective and standardized TTNB approach significantly reduces AEs while maintaining high adequacy and diagnostic accuracy. Publication History Article published online: 05 June 2026 © 2026. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Oswald-Hesse-Straße 50, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,146
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,146
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetPancreatic and Hepatic Oncology ResearchTravaux en français237 207