MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417048326 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.47140

Influenza Immunization at Midlife and the Risk of Parkinson Disease

2025· article· en· W4417048326 sur OpenAlexafffund
Antonios Douros, Ying Cui, Sophie Dell’Aniello, Samy Suissa, Paul Brassard

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAmgen
Mots-clésVaccinationImmunizationDiseaseCohortCohort studyEpidemiologyInfluenza vaccineIncidence (geometry)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Influenza infection could be associated with a long-term increase in the risk of Parkinson disease (PD). However, the benefit of influenza immunization as a preventive measure for PD remains unknown. Objective: To assess whether immunization for influenza at midlife (between age 40 and 50 years) is associated with a decreased risk of PD. Design, Setting, and Participants: This cohort study used electronic medical records from the UK's Clinical Practice Research Datalink Aurum. The study cohort comprised individuals vaccinated for influenza between 40 and 50 years of age (hereafter, with influenza immunization at midlife) from 1995 to 2017 and unvaccinated controls (hereafter, without influenza immunization at midlife) matched 1:1 on age, sex, socioeconomic status, and calendar month of the vaccination. All analyses were conducted between January and May 2025. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was incident PD. A modified intention-to-treat exposure definition with a 2-year lag period was applied to assess the risk of incident PD associated with influenza immunization at midlife vs no influenza immunization at midlife. Cox proportional hazards regression models estimated hazard ratios (HRs) and 95% CIs of the study outcome. Inverse probability of censoring weighting was used to account for selection bias, and propensity score matching was used for confounding control. Secondary analyses assessed potential effect size modifiers. Sensitivity analyses explored the implications of different potential biases. Results: The study cohort included 1 191 209 individuals (mean [SD] age, 44 [3] years; 673 920 females [56.6%]), of whom 612 974 received influenza immunization at midlife and 578 235 did not receive influenza immunization at midlife . Influenza immunization at midlife vs lack thereof was not associated with the risk of PD overall (crude incidence rates per 1000 person-years, 0.16 vs 0.10; matched HR, 0.96; 95% CI, 0.76-1.22). Results varied over time, with the lowest point estimate approximately 8 years after vaccination (HR, 0.75; 95% CI, 0.52-1.08), but none of the differences were statistically significant. Results also varied by seasonality, with a lower point estimate for those vaccinated during influenza season (matched HR, 0.62; 95% CI, 0.33-1.15) compared with those vaccinated outside of influenza season (matched HR, 1.07; 95% CI, 0.81-1.42). Stratification by age, sex, or vaccination prior to cohort entry did not modify the association. Sensitivity analyses supported the findings of the primary analysis. Conclusions and Relevance: This cohort study found that influenza immunization at midlife was not associated with the risk of PD in the overall population. Potential benefits for PD risk occurring several years after vaccination or in specific patient subgroups require further investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,273

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207