MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417048686 · doi:10.1093/jas/skaf414

A comparative analysis of machine learning classifiers for modeling the number of liveborn piglets

2025· article· en· W4417048686 sur OpenAlexafffund
Ji Yang, Mohsen Jafarikia, Patrick Gagnon, Laurence Maignel, B. M. DeVries, Julang Li, Dan Tulpan

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensCentre de Développement du Porc du QuébecHendrix Genetics (Canada)Canadiana.orgDalhousie UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada First Research Excellence Fund
Mots-clésCullingParity (physics)LactationClassifier (UML)ConceptusProductivityMilk production

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The profitability of pig farms is largely dependent on the productivity of their sow herds, often measured as the number of piglets weaned per sow per year, which is closely linked to the number of liveborn piglets (NLB) per sow per litter. To improve farming efficiency, underproducing sows are often culled and replaced to reduce and compensate for their maintenance costs. However, wrongly culling highly productive sows incurs costs associated with replacement and missed opportunities. Therefore, the ability to distinguish between sows with high and low productivity is very valuable. This study evaluated the predictive performance of six traditional and three ensemble machine learning classification models to predict whether NLB in the subsequent parity is "Low" (NLB < 13), "Medium" (13 ≤ NLB ≤ 16) or "High" (NLB > 16). This evaluation was conducted using data collected during the current parity from two distinct farm settings: the CDPQ Dataset (415 sows, 468 parity records, 1 research farm) from a research farm, and the Hypor Dataset (11,633 sows, 27,547 records, 12 commercial farms). Six input production measurements were common across both datasets: parity, gestation length, lactation length, current parity NLB, and the number of stillborn, mummified and weaned piglets. The CDPQ Dataset included 6 additional input production measurements: body weight (BW) and backfat thickness (BFT) measured at the time of breeding, farrowing and weaning. Classifiers used these input variables to generate predictions, and their performances were assessed using weighted F1-Score. The best-performing classifier for the CDPQ and the Hypor Datasets was Stochastic Gradient Descent (SGD), which achieved the highest weighted F1-Score of 0.37 and 0.45, respectively. In addition, by removing the six BW and BFT variables from the CDPQ Dataset (reduced CDPQ Dataset), the SGD classifier only attained a weighted F1-Score of 0.43, likely caused by information redundancy and limited dataset size. Despite improved performance, variable importance analysis for the CDPQ dataset identified BW and BFT at weaning as the key predictors, suggesting that including these traits could similarly enhance models trained on the Hypor dataset. Overall, the study demonstrated that machine learning classifiers show promise for forecasting sow productivity, though further research with more extensive and higher-quality datasets is required before broad industry adoption.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207