Integrated Creative Practices (ICP) for transdisciplinary research and knowledge mobilization
Notice bibliographique
Résumé
Creative practices have long fueled innovation and insight in the sciences and beyond, yet there remains no widely adopted framework for integrating creative practices into transdisciplinary research. In response, we introduce the Integrated Creative Practices (ICP) framework, grounded in a transdisciplinary research project that addressed a complex environmental challenge. The ICP framework offers a pathway for researchers from the arts and sciences to collaborate with non-academic stakeholders in transdisciplinary research without sacrificing disciplinary rigor or practical outcomes. By leveraging design methods and creative practices, the framework facilitates collaboration across the arts and sciences while bridging the gap between knowledge and its mobilization. As a future-oriented discipline positioned at the intersection of the arts and sciences, design offers a unique set of tools, frameworks, and methods that are well-suited for addressing complex problems that require multifaceted solutions, robust stakeholder engagement, and iterative, non-linear approaches. Moreover, the inherently dialogic, participatory, and socially-oriented aspects of design methods and practices are uniquely well-suited to facilitating transdisciplinary collaborations that bridge the knowledge-to-action gap limiting the impact of academic research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,058 |
| Communication savante | 0,022 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,031 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».