Does Cardiopulmonary Bypass Affect Outcomes in Nephrectomy with Level III/IV Caval Thrombectomy for Renal Cell Carcinoma?
Notice bibliographique
Résumé
Radical nephrectomy with inferior vena cava (IVC) thrombectomy is a technically complex procedure. Cardiopulmonary bypass (CPB) is frequently employed for managing high-level thrombi, yet its impact on surgical outcomes remains uncertain. This study evaluated the outcomes of radical nephrectomy with level III/IV thrombectomy with or without CPB. We retrospectively reviewed records of patients with renal cell carcinoma and level III/IV (Mayo classification) thrombi who underwent open radical nephrectomy and IVC thrombectomy at our center between January 2000 and December 2023. Perioperative and survival outcomes were compared between patients in the CPB and non-CPB groups. Multivariable regression identified clinical factors associated with all-grade complications and survival. Primary and secondary outcomes were 90-day complications and overall survival. Fifty-seven patients were included: 30 (53%) in the CPB group and 27 (47%) in the non-CPB group. Within 90 days, overall complication and mortality rates were 49% and 10.5%; no statistically significant differences were observed between groups. In multivariable models, CPB was not independently associated with 90-day complications (odds ratio [OR] 0.55, 95% CI 0.13–2.12, p = 0.4) or overall survival (hazard ratio [HR] 1.34, 95% CI 0.65–2.78, p = 0.41). In our cohort, we did not find CPB use to independently influence perioperative complications or survival outcomes in radical nephrectomy with level III/IV IVC thrombectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».