MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417051608 · doi:10.3390/jrfm18120679

Volatility Modelling of the JSE Top40 Index: Assessing the GAS Framework Against GARCH and Hybrid GARCH–XGBoost

2025· article· en· W4417051608 sur OpenAlexvenueno aff
Israel Maingo, Thakhani Ravele, Caston Sigauke

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Research Foundation Singapore
Mots-clésKurtosisSkewnessUnivariateAutoregressive conditional heteroskedasticityResidualVolatility (finance)GaussianStudentized residualStatisticProbability density function

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper studies the volatility dynamics of the JSE Top40 Index by estimating a univariate GAS model with time-varying location, scale, and shape parameters (identity score scaling) and comparing its density and point-forecast performance against a stand-alone ARMA(3,2)–EGARCH(1,1) model and a hybrid ARMA(3,2)–EGARCH(1,1)–XGBoost framework. The GAS model is estimated on 3515 daily observations, and several conditional densities are examined. The Student-t GAS model (GAS–STD) obtains the lowest information criteria within the GAS family (AIC = 10,188.142; BIC = 10,243.626) and exhibits statistically significant persistence in location and scale dynamics. Statistical diagnostics provide evidence of correct density calibration (normalised log score = 1.1932; Uniform score = 0.4417), although residual skewness remains (IID-Test skewness p=0.0134). Out-of-sample analysis shows that GAS–STD performs strongly in density and risk forecasting, producing accurate 5% VaR and ES paths and passing coverage backtests (Kupiec LRuc p=0.8414; DQ p=0.2281). However, short-horizon point forecasts are most accurately produced by the Hybrid ARMA(3,2)–EGARCH(1,1)–XGBoost model (RMSE = 0.1386). The full Diebold-Mariano (DM) test confirms that all pairwise differences in predictive accuracy are statistically significant, and the model confidence set (MCS) procedure identifies the Hybrid model as the sole superior model at the 5% significance level, indicating that both ARMA(3,2)–EGARCH(1,1) and GAS–STD are statistically inferior. Simulation experiments illustrate that the tail behaviour of the Student-t distribution is sensitive to the degrees-of-freedom parameter ν. For example, a Student-t distribution with ν=5 exhibits total kurtosis of approximately 7.32, indicating heavier tails compared to the Gaussian distribution. Overall, GAS–STD is a strong density and risk model for the JSE Top40, while the hybrid framework excels in short-term volatility forecasting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207