MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417054803 · doi:10.3390/a18120768

Robust Regularized Recursive Least-Squares Algorithm Based on Third-Order Tensor Decomposition

2025· article· en· W4417054803 sur OpenAlexaff
Radu-Andrei Otopeleanu, Constantin Paleologu, Jacob Benesty, Cristian-Lucian Stanciu, Laura-Maria Dogariu, Ruxandra L. Costea

Notice bibliographique

RevueAlgorithms · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Adaptive Filtering Techniques
Établissements canadiensInstitut National de la Recherche ScientifiqueUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTensor decompositionRobustness (evolution)Regularization (linguistics)Kronecker deltaAdaptive filterKronecker productFilter (signal processing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The decomposition-based adaptive filtering algorithms have recently gained increasing interest due to their capability to reduce the parameter space. In this context, the third-order tensor (TOT) decomposition technique reformulates the conventional approach that involves a single (usually long) adaptive filter by using a combination of three shorter filters via the Kronecker product. This leads to a twofold gain in terms of both performance and complexity. Thus, it can be applied efficiently when operating with more complex algorithms, like the recursive least-squares (RLS) approach. In this paper, we develop an RLS-TOT algorithm with improved robustness features due to a novel regularization method that considers the contribution of the external noise and the so-called model uncertainties (which are related to the system). Simulation results obtained in the framework of echo cancelation support the performance of the proposed algorithm, which outperforms the existing RLS-TOT counterparts, as well as the conventional RLS algorithm that uses the specific regularization technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlgorithmsMême sujetAdvanced Adaptive Filtering TechniquesTravaux en français237 207