Measuring Case Complexity on a Specialist Geriatric Subacute Frailty ward: A feasibility study of the INTERMED Self-Assessment questionnaire (IMSA)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The IMSA questionnaire is a validated tool which assesses the biopsychosocial complexity of patients across four domains (physical, mental, social, and healthcare). However, the self-assessment format is not always suitable for individuals with cognitive impairment. We aim to evaluate the feasibility of performing a modified IMSA score combining self-assessment and chart review on a frailty rehabilitation ward. Methods We carried out a pilot study with the IMSA (V1.0) questionnaire, utilising a combination of chart review and self-assessment questionnaires. Questionnaires were administered by various members of the multidisciplinary team. Descriptive statistics and Pearson’s correlation were used for our analysis. Results Self-assessment via questionnaire was performed with 15 patients. 5 patients were noted to have difficulty with self-reporting so chart review was used to supplement information on these patients. The assessment took a median time of 20 mins to complete (12-29). The median age in our cohort (n=15) was 87 (67-97), 12 of 15 were female (80%). The median IMSA score was 26 (15-43), with 80% of patients scoring ≥ 20 (indicating a high complexity). IMSA score was positively correlated with length of stay at time of review (r=0.69, p<0.01); this effect was predominantly carried by the social component of the IMSA score (r=0.86, p<0.01). Conclusion This pilot study has demonstrated that our use of a modified IMSA score is feasible. The modified tool demonstrated strong correlation with length of stay, indicating clinical utility. Our results highlight the high prevalence of complexity in this cohort and the adverse effect of social frailty on health outcomes and resource need. Further validation of this modified tool which amalgamates questionnaire with chart review is supported by our preliminary findings. Consideration should be given to interventions to ameliorate social frailty in this vulnerable cohort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».