MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417058388 · doi:10.1093/ageing/afaf318.072

Comparing Diagnostic Timelines And Referral Pathways In Alzheimer’s Disease And Lewy Body Dementia: Insights From A Retrospective Cohort Study

2025· article· en· W4417058388 sur OpenAlexaff
Loredana Frau, Aoife O` Brien, Suzanne Timmons, Iracema Leroi

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensTrinity College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaLewy bodyReferralDementia with Lewy bodiesRetrospective cohort studyDiseaseCohortMedical diagnosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Timely diagnosis is essential for effective dementia care, yet Lewy Body Dementia (LBD) may lead to delays in diagnosis compared to Alzheimer’s Disease (AD). LBD accounts for over 20% of the 65,000 people living with dementia in Ireland. Despite this prevalence, fewer than 5% of individuals with LBD receive a diagnosis, leading to delayed care and support. Compared to AD, LBD diagnosis often involves longer timelines and greater healthcare resources. This study compared the diagnostic and post-diagnostic pathways of patients with AD and LBD, examining referral patterns, diagnostic timelines, and follow-up interventions. Methods A retrospective cohort study was conducted using electronic medical records of patients assessed in 2023 at the Memory and Movement Disorder Clinics. Data were extracted for 40 patients diagnosed with Alzheimer’s Disease (AD) and 40 with Lewy Body Dementia (LBD), including Dementia with Lewy Bodies (DLB) and Parkinson’s Disease Dementia (PDD). Information collected included reason for referral, time to diagnosis, and healthcare professionals involved in initial assessment and diagnosis. Details of post-diagnostic assessments and interventions were also recorded. Descriptive and comparative analyses were conducted to evaluate differences in diagnostic timelines and referral pathways between AD and LBD patients. Results The findings revealed significant differences in diagnostic timelines and referral pathways between patients with AD and LBD. LBD patients experienced more delays, misdiagnoses, and were more often referred for second opinions compared to AD patients. Furthermore, LBD patients required more healthcare resources before and after diagnosis, including additional diagnostic tests, joint specialist consultations, and multidisciplinary assessments and interventions across various healthcare services. Conclusion The findings of this study indicate that the diagnostic and post-diagnostic pathways for LBD patients are more complex and resource-demanding than AD patients. These results highlight the need for a streamlined, standardised, and integrated care pathway to ensure timely and effective diagnosis and management of LBD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,505

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207