An updated meta-analysis of head-to-head trials comparing the efficacy, safety, and adherence of mirabegron and vibegron in overactive bladder
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This updated meta-analysis aimed to compare the efficacy, safety, and treatment adherence of mirabegron and vibegron in patients with overactive bladder with head-to-head trials. METHODS: A systematic literature search was conducted in PubMed, Embase, ClinicalTrials.gov, and the Cochrane Library from January 1, 2016 to July 6, 2025. Comparative studies evaluating mirabegron versus vibegron were included. Study selection followed the PICOS framework, and quality assessment was performed using the Cochrane Handbook for randomized controlled trials (RCTs) and the Newcastle-Ottawa Scale for non-RCTs. Outcomes included changes in voiding diary parameters, urodynamic measures, overactive bladder symptom scores, adverse events, and treatment adherence. Statistical analyses were conducted using Review Manager 5.3. RESULTS: Six studies met the inclusion criteria. Vibegron was associated with a greater reduction in daily urgency episodes (standardized mean difference [SMD] = 0.37, P = .0006) and urinary urge incontinence (UUI) episodes (SMD = 0.33, P = .006) compared to mirabegron. However, no significant differences were found in other efficacy parameters or overall safety profiles. Vibegron demonstrated better adherence, with a higher continuation rate and lower discontinuation rate. CONCLUSION: Recent data indicated that vibegron demonstrated superior efficacy in reducing urgency and UUI episodes while maintaining a safety profile comparable to mirabegron. Furthermore, vibegron is associated with improved treatment adherence. However, additional RCTs are necessary to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,047 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,058 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».