MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417072461 · doi:10.1016/j.cgh.2025.12.001

Expert Delphi Consensus on Surrogate Endpoints for Treatment Assessment in Metabolic Dysfunction-associated Steatohepatitis

2025· article· en· W4417072461 sur OpenAlexaff
Arun J. Sanyal, Elisabetta Bugianesi, Giada Sebastiani, Jörn M. Schattenberg, Leon A. Adams, Mazen Noureddin, Masato Yoneda, Pierre Bédossa, Zobair M. Younossi, Assim A. Alfadda, Andreas Geier, Frank Tacke, Giulio Marchesini, Giovanni Targher, Hussain Abdulrahman Al‐Omar, Hannes Hagström, Juan G. Abraldeṣ, Jérôme Boursier, Kento Imajo, Kwabena F.M. Opuni, Luis Calzadilla Bertot, Naim Alkhouri, Nobuharu Tamaki, Rohit Loomba, Riku Ota, Raluca Pais, Scott L. Friedman, Saumya Jayakumar, Vlad Ratziu, Vincent Wai-Sun Wong

Notice bibliographique

RevueClinical Gastroenterology and Hepatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLiver Disease Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of AlbertaMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesNovo Nordisk
Mots-clésSurrogate endpointDelphi methodSteatohepatitisMEDLINEClinical trialClinical endpointDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND & AIMS: The growing burden of metabolic dysfunction-associated steatohepatitis (MASH) and the urgency for effective therapies have driven the adoption of surrogate endpoints for treatment evaluation. Consensus on the most appropriate measures for regulatory approval, clinical practice, or reimbursement remains limited. This study aimed to establish expert consensus on appropriate surrogate endpoints and potential surrogate outcome measures in MASH. METHODS: A modified Delphi process was conducted with 23 international experts across hepatology, gastroenterology, and others. A targeted literature review informed 2 structured survey rounds. Round 1 addressed measures relevant to establishing efficacy/effectiveness for reimbursement; Round 2 explored their application for monitoring treatment effectiveness in clinical practice. Consensus was defined as ≥75% agreement, and strong consensus as ≥95%. The process was conducted and reported in accordance with established frameworks, including Conducting and REporting DElphi Studies (CREDES). RESULTS: Histological endpoints-specifically, ≥1-stage fibrosis improvement without MASH worsening, and MASH resolution without fibrosis worsening-were considered appropriate for regulatory/reimbursement settings, mostly owing to current regulatory guidelines. In clinical practice, noninvasive tests (NITs) were preferred. There was consensus that a ≥30% reduction in liver stiffness measurement (LSM) assessed via vibration-controlled transient elastography (VCTE) or magnetic resonance elastography (MRE) is a meaningful indicator of treatment response and reasonably likely translates to improved long-term outcome benefit. Consensus also supported replacing liver biopsy with NITs in practice. CONCLUSIONS: This international Delphi study highlights histological and NIT-based measures as key for MASH treatment evaluation. It also supports a shift toward NITs-particularly LSM by VCTE or MRE-for disease monitoring in routine practice, with implications for trial design, reimbursement, and clinical guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,420
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,423
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,420
Score d'incertitude au seuil0,715

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4200,423
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,005
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0060,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueClinical Gastroenterology and HepatologyMême sujetLiver Disease Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207