MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417073685 · doi:10.1186/s12913-025-13837-9

Language as a pillar of cultural safety: evaluating hospital-based healthcare workers’ knowledge of First Nations languages and interpreter services in East Arnhem Land, Australia

2025· article· en· W4417073685 sur OpenAlexaboutno aff
Eric Jarvis, Lamarra Gurruwiwi, Shernell Luckie, Lauren Campbell, Craig Castillon, Anna P. Ralph, Vicki Kerrigan

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterpreting and Communication in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterpreterHealth careLanguage barrierLocal languagePillarHealth administrationHealth services researchHealth informaticsLimited English proficiencyPronunciation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Communication is a key determinant of health, yet in Australia’s Northern Territory (NT), First Nations language speakers usually receive medical care in English. The NT is a region of exceptional language diversity and vitality, with approximately 50 distinct First Nations languages spoken. At Gove District Hospital in East Arnhem Land, NT, 91% of First Nations peoples primarily speak an ancestral language, chiefly Yolŋu Matha, with a smaller proportion speaking Anindilyakwa, Burarra and others. Many would benefit from access to an interpreter during healthcare encounters. This study aimed to assess healthcare provider knowledge of local languages, and their use of professional interpreters. METHODS: An exploratory, electronic, anonymous survey was distributed to clinical staff at Gove District Hospital, capturing demographics, knowledge of language names and dialects, confidence in pronunciation and spelling, and interpreter use. A purposeful sampling strategy targeted doctors, nurses, and allied health professionals. Exclusions comprised employment for < 1 month, employment in an administrative role, as an Aboriginal Liaison Officer, or students. Responses were analysed using descriptive statistics and qualitative template analysis. RESULTS: Of an estimated 100 eligible staff, 56 participated (33 nurses, midwives, managers; 16 doctors; 7 allied health). Almost all (96%) identified at least one major local language, but only 18% felt confident pronouncing names and few could name dialects. The language identified correctly most often was Yolŋu Matha. 50% identified Anindilyakwa and none named Burarra. Spellings varied widely. While staff acknowledged the benefit of using interpreters, < 60% had used one, and just over half knew how to book one. Reported barriers included interpreter unavailability and time pressures. Reliance on Aboriginal Liaison Officers or family members raised concerns about confidentiality and accuracy. Staff expressed frustration at limited interpreter access, and a desire for training in local languages. CONCLUSIONS: Findings reveal substantial gaps in linguistic knowledge and interpreter utilisation in a region of major language diversity. Addressing these issues requires systemic and individual change, including accurate language documentation in health records, employing interpreters, and intercultural communication training. Recognising and respecting patients’ first languages is central to culturally safe care, and essential for improving health equity for First Nations peoples.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,558
Écart entre enseignants0,466 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetInterpreting and Communication in HealthcareTravaux en français237 207