A rapid systematic scoping review of the levels of bacterial antimicrobial resistance and antibiotic use among people in contact with the criminal justice system
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Antimicrobial resistance (AMR) poses a significant public health threat. Individuals in contact with the criminal justice system, including individuals in custody, prisons, jails or youth offending institutions, may be particularly vulnerable due to living conditions, behaviours and pre-existing health issues. This review assesses bacterial AMR and antibiotic use in this population. Methods A rapid systematic scoping review was conducted (OSF: https://doi.org/10.17605/OSF.IO/XHCFJ). Embase, Medline and Scopus were searched for studies published between 1 January 2010 and 28 September 2023. One author screened all records, with 10% dual screened. Included studies examined AMR bacteria or antibiotic use among people in contact with the criminal justice system (including people in custody, prisons, jails or youth offending institutes). Study quality was assessed using the Newcastle–Ottawa Scale and STROBE AMS checklist. Findings were synthesized narratively as evidence was limited and heterogeneous, which prohibited planned meta-analyses. Results Sixteen papers met inclusion criteria; eight were at lower risk of bias. Three studies examined antibiotic use, reporting common inappropriate prescribing (n = 1) and associations between recent antibiotic use and resistant infections (n = 2). Fourteen papers reported AMR findings, most with a focus on Mycobacterium tuberculosis and Staphylococcus aureus. Drug-resistant TB prevalence in prison populations ranged from 5.2% to 37% (n = 4). Methicillin resistant Staphylococcus aureus colonization ranged from 8.1% to 8.8% (n = 4). Other bacteria examined included Salmonella spp., Acinetobacter spp., Group A Streptococcus, and Mycoplasma genitalium. Conclusions People in contact with the criminal justice system face heightened risks of resistant bacterial infections. However, with only three studies addressing antibiotic use, evidence is limited. Addressing AMR in this group requires collaborative and targeted public health interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».