MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417076298 · doi:10.1002/ar.70088

Multi‐method analysis for the three‐dimensional reconstruction of muscle fascicles from <scp>DiceCT</scp> datasets

2025· article· en· W4417076298 sur OpenAlexaff
Aleksandra S. Ratkiewicz, Michael C. Granatosky, Cassidy E. Davis, Júlia Molnár, Adam Hartstone‐Rose, Edwin Dickinson

Notice bibliographique

RevueThe Anatomical Record · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesDivision of Electrical, Communications and Cyber SystemsNew York Institute of TechnologyUniversity of Texas at AustinNational Science Foundation
Mots-clésFascicleSegmentationTortuosityWorkflowTorsoTracing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Muscle architecture is a major determinant of muscle performance and, in mammalian lineages, has been correlated with both feeding ecology and locomotor behaviors. Over the past decade, contrast-enhanced micro-CT (DiceCT) has emerged as an alternative to traditional dissection-based measurement. DiceCT allows the collection of myological data without damaging the specimen, and while preserving 3D relationships inside muscular tissues. However, manual segmentation of DiceCT datasets involves a major time investment and requires subjective judgments that can introduce bias. To address these shortcomings, several algorithmic approaches to tracing muscle fascicles have been described; however, these have not yet been rigorously tested in complex vertebrate muscle. Here, we present a standardized protocol for algorithmic fiber tracking using the commercial software extension XFiber within the Amira suite and compared its performance to manual segmentation, an open source algorithm (GoodFibes), and dissection values from the literature. Fascicle length and tortuosity (curvature) were measured in the jaw muscles of eight mammalian species spanning a wide range of cranial morphologies, diets, and body sizes. XFiber produced fascicle lengths that were generally similar to both gross dissection and manual segmentation, regardless of muscle identity or taxonomic group. All three digital methods tended to overestimate fascicle lengths relative to dissection, with XFiber and manual segmentation performing similarly (~15% overestimation). GoodFibes yielded substantially longer fascicle lengths, but its tortuosity values were closer to manual segmentation than those from XFiber. Given its major advantages in terms of time investment and inter-operator reliability, we suggest this workflow may represent a promising method for large-scale comparative studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Anatomical RecordMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207