MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417077467 · doi:10.1007/s10803-025-07139-6

Facilitators and Barriers to Employment of Neurodivergent Individuals: A Systematic Literature Review of Employee and Employer Experiences

2025· article· en· W4417077467 sur OpenAlexfundno aff
Meral Koldas, Katerina Dounavi, Muiris MacCárthaigh, Karola Dillenburger

Notice bibliographique

RevueJournal of Autism and Developmental Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQueen's UniversityQueen's University Belfast
Mots-clésWorkforceSystematic reviewInclusion (mineral)MainstreamSupported employmentEmployabilityWork (physics)Productivity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: While employment rates amongst neurodivergent adults are notoriously low, little is known about their experiences in the workplace and their contribution to innovation and productivity in the labor market. At the same time, the views of colleagues and employers with regard to the inclusion of neurodivergent adults in the workforce are important. The purpose of the systematic literature review presented here was to explore what is known about the experiences of neurodivergent employees, their colleagues, and employers in terms of facilitators and barriers to inclusive best practice in the workplace. METHODS: We conducted a systematic review of the literature. Our analysis and synthesis are based on 56 studies from 12 different countries that met inclusion criteria. RESULTS: Eligible studies included 4909 neurodivergent employees, 2041 non-neurodivergent participants (mostly coworkers), and nearly 300 supervisors, managers, and employers. Identified barriers included a lack of awareness and education of supervisors, especially when they attributed social challenges to personal factors, at times resulting in disciplinary actions or exclusion. Key facilitators included supportive managers, flexible and tailored work arrangements, and the availability of assistive technologies. Benefits of inclusive approaches included improved employee retention, increased commitment, and an enhanced organizational image. CONCLUSIONS: Our review findings confirm that neurodivergent employees experience a number of impactful barriers at work. They also experience some important facilitators that can make their working life easier. We propose that future mainstream employment research should ensure that neurodivergent voices are heard and suggest that future work also includes employee, managerial, and organizational perspectives.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Autism and Developmental DisordersMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207