MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417088419 · doi:10.1093/ornithapp/duaf082

Insights into detection probability of forest bird surveys from comparison of in-person and passive acoustic monitoring point counts

2025· article· en· W4417088419 sur OpenAlexafffund
Elly C. Knight, Steven L. Van Wilgenburg, David T. Iles, Brandon P.M. Edwards, Daniel A. Yip, Tessa A. Rhinehart, Sam Lapp, Justin Kitzes, Erin M. Bayne

Notice bibliographique

RevueOrnithological applications · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensCarleton UniversityEnvironment and Climate Change CanadaAlberta Biodiversity Monitoring InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesEnvironment and Climate Change CanadaAssociation of Field OrnithologistsMinistry of Natural Resources
Mots-clésPoint processStatistical powerPoint estimationPoint (geometry)Distance samplingObserver (physics)Sampling (signal processing)TaigaDensity estimation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Historically, research and monitoring of bird populations has been conducted with in-person point counts; however, passive acoustic monitoring (PAM) recordings transcribed by experts (“PAM point counts”) are rapidly replacing in-person surveys as an approach for counting birds. We reviewed the literature and used case-matched datasets from North America’s boreal forest to show that despite similarities in data structure, in-person and PAM point counts have fundamental differences in the detection process that lead to differences in detectability estimates from distance and removal sampling models. Observer effects on cue rate were more pronounced in PAM than in-person point counts. Cue rate estimates from PAM were significantly higher than from point counts due to earlier time of first detection in PAM point counts, the availability of data with higher-resolution time intervals in removal models, and the exclusion of visual detections. In contrast, exclusion of visual detections from point-count data estimates resulted in lower estimates of perceptibility. Cumulative lower values of detectability estimates from in-person point counts resulted in 15% higher density estimates on average when applied as statistical offsets. We suggest some of the differences in detectability estimates between survey methods are due to human error and/or failure of statistical assumptions and that availability estimates for species that are at least 90% aurally-detected should be preferentially derived from PAM data to reduce bias in density estimates for conservation applications and facilitate continued integration of historic and contemporary point-count datasets. Future research should focus on alternatives to removal modeling and understanding the detection process of automated classifiers to continue to improve detectability estimates and maximize the ability to integrate datasets across data types.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrnithological applicationsMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207