MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417091173 · doi:10.1186/s12877-025-06724-9

The INITIATE (Initial Test for Fall Risk Assessment in the Elderly) prospective cohort study: baseline results

2025· article· en· W4417091173 sur OpenAlexafffundabout
Stéphanie Saunders, Ayse Kuspinar, Kathryn M. Sibley, Cassandra D’Amore, Tara Noble, Lauren E. Griffith, Parminder Raina, Julie Richardson, Mark Speechley, Marla Beauchamp

Notice bibliographique

RevueBMC Geriatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensImpactUniversity of British ColumbiaWestern UniversityUniversity of ManitobaMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésProspective cohort studyRisk assessmentTest (biology)Balance (ability)CohortRehabilitationCohort studyBaseline (sea)Predictive value of tests

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fall prevention recommendations include mobility or balance testing to identify older adults with high fall risk who require further intervention. However, there is no consensus on the best tests or optimal cut-off values. The Initial Test for Fall RIsk Assessment in The Elderly (INITIATE) study was designed to determine the optimal screening test(s) for predicting falls among community-dwelling older adults. Here we describe the study protocol, sample characteristics, and baseline differences between participants with and without a history of falling. METHODS: We undertook a 1-year prospective cohort study of community-dwelling older adults (≥ 65 years) able to walk 10 m without assistance at baseline and living in Ontario, Canada. Participants underwent a 2-hour baseline visit where 7 validated balance and mobility tests (Timed up and go (TUG) usual pace, TUG fast pace, TUG with a cognitive dual task, Brief Balance Evaluation Systems Test (BESTest), 5 times sit-to-stand (5TSTS), single leg stance, gait speed) were administered. Falls were tracked for 12 months using monthly diaries and follow-up calls for context. Participants received quarterly calls to monitor general wellbeing, healthcare utilization, and changes to mobility. Descriptive statistics were calculated and differences by 12-month fall history were tested using t-tests, chi square tests, and Wilcox Rank Sum tests as appropriate. RESULTS: From 3211 contacted older adults, 514 (19%) consented. The mean age was 76.4 years (SD 6.7), 64% were female, 68% had a postsecondary degree/diploma, and 231(45%) reported a fall in the last 12 months. Means(SD) for the performance-based tests were as follows: TUG = 11.8s(4.0), TUG fast pace = 9.2s(3.4), TUG cog = 14.2s(5.9), Brief BESTest = 15.9 score(5.3), 5TSTS = 12.5s(4.3), single leg stance = 14.1s(16.3), gait speed = 1.14 m/s(0.28). Comparisons between baseline fallers and non-fallers showed no differences in age, sex, income, or education(p > 0.05) but did show differences in all 7 tests(p < 0.05). CONCLUSIONS: Participants are representative of community-dwelling older adults with fall risk. Balance and mobility test differences between fallers and non-fallers support the need for prospective comparisons of their predictive validity. Follow-up results, expected in late 2025, will help inform future updates to fall risk assessment and prevention guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC GeriatricsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207