MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417091237 · doi:10.1111/nhs.70267

Parent–Infant Attachment and Gross Motor Development During the First 2 Years of Life: A Systematic Review

2025· article· en· W4417091237 sur OpenAlexaboutno aff
Alicia Varas-Meis, Itziar Alonso‐Arbiol, Miriam Gallarin, Carmen Lillo‐Navarro

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEusko Jaurlaritza
Mots-clésGross motor skillObservational studyMotor skillAssociation (psychology)Child developmentMeta-analysisSystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The attachment system is crucial in several aspects of child development. We aimed at synthesizing the existing knowledge on the association between mother/father attachment to the infant and gross motor development during the first 2 years of life. A systematic review following PRISMA standards was preregistered in PROSPERO (CRD42022308841) in April 2022 and conducted in May 2022 (updated: July 2023, July 2024, and January 2025). PubMed, Web of Science, APA PsycINFO, and PSICODOC databases were searched. Peer-reviewed observational studies in English or Spanish with a minimum score of five on the Newcastle-Ottawa Scale, used for assessing bias risk, were included. Results are critically presented and synthesized. Ten studies were selected out of the initial pool of 813 records. Findings are described based on the parent-infant attachment and gross motor development, the association of parental roles and co-parenting dynamics, and the effect of stress on motor development. Positive early parent-infant interactions and secure parent-infant attachment are associated with better infant motor development. Studies with larger samples and more specific motor assessments are suggested for the advancement of the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207