MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417091382 · doi:10.3171/2025.7.spine25653

Reassessing the minimal clinically important differences of patient-reported outcomes in cervical myelopathy: a patient-centered approach from the Canadian Spine Outcomes and Research Network

2025· article· en· W4417091382 sur OpenAlexaffabout
Christopher S. Lozano, Husain Shakil, Nicolas Dea, Armaan K. Malhotra, Aileen M. Davis, Jérôme Paquet, Michael H. Weber, Renan Fernandes, Najmedden Attabib, David W. Cadotte, Sean Christie, Christopher Small, Andrew Nataraj, Charles G. Fisher, Y. Raja Rampersaud, C. Scott Bailey, Andrew Glennie, Greg McIntosh, Jefferson R. Wilson

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCervical and Thoracic Myelopathy
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversité de MontréalDalhousie UniversityHorizon Health NetworkLondon Health Sciences CentreUniversité LavalCentre hospitalier de l'Université LavalUniversity of British ColumbiaWestern UniversityUniversity of TorontoUniversity Health NetworkOttawa HospitalCanadian Respiratory Research NetworkCentre hospitalier universitaire de QuébecUniversity of CalgarySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimal clinically important differenceOutcome (game theory)MEDLINEBaseline (sea)DiseaseCervical spineRelevance (law)Quality of life (healthcare)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study was to determine minimal clinically important difference (MCID) values for patient-reported outcomes (PROs) including the 12-Item Short-Form Health Survey (SF-12) Physical Component Summary (PCS), SF-12 Mental Component Summary (MCS), and Neck Disability Index (NDI) in patients with degenerative cervical myelopathy (DCM) undergoing surgery, and to assess whether MCID values vary by baseline disease severity. METHODS: The authors retrospectively analyzed prospectively collected data from the Canadian Spine Outcomes and Research Network for DCM patients treated surgically between 2015 and 2023. Inclusion required a baseline modified Japanese Orthopaedic Association (mJOA) score and 3- or 12-month follow-up PROs with domain-specific anchor responses. Patients were stratified by baseline mJOA score into mild (score ≥ 15), moderate (score 12-14), and severe (score < 12) groups. MCID values for the SF-12 PCS, SF-12 MCS, and NDI were calculated using anchor-based receiver operating characteristic curve analysis, with responder status defined by anchor questions. Discriminative performance was assessed via area under the curve, and 95% confidence intervals were estimated by bootstrapping. RESULTS: Among 290 patients meeting inclusion criteria, 77 (26.6%) were classified as having mild myelopathy, 120 (41.4%) moderate, and 93 (32.1%) severe. In the overall cohort, the MCID values were estimated as 8.9 (95% CI 7.5-10.9) for SF-12 PCS, 4.3 (95% CI 2.3-5.6) for SF-12 MCS, and 13.5 (95% CI 11.5-15.5) for NDI. Stratified SF-12 PCS MCID values increased from an estimated 4.8 (95% CI 1.1-7.7) in mild cases to 8.4 (95% CI 6.1-11.3) in moderate and 14.8 (95% CI 10.4-17.7) in severe cases. The NDI MCID values similarly rose from 10.5 (95% CI 6.5-12.5) to 15.0 (95% CI 10.5-19.0) to 17.5 (95% CI 14.5-21.0) across the mild, moderate, and severe groups, respectively. In contrast, the SF-12 MCS MCID values were 4.5 (95% CI 1.4-7.4) for mild, 3.8 (95% CI 0.4-5.8) for moderate, and 4.4 (95% CI 1.9-8.3) for severe patients, which did not differ significantly across severities. CONCLUSIONS: MCID values for PROs in DCM patients undergoing surgery increase with baseline severity. These findings indicate the importance of stratifying patients by disease severity to enhance the clinical relevance of MCID values, facilitate personalized treatment goals, and improve outcome assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,942
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetCervical and Thoracic MyelopathyTravaux en français237 207