MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417091733 · doi:10.48550/arxiv.2504.13105

A Bad Example for Jain's Iterative Rounding Theorem for the Cover Small Cuts Problem

2025· preprint· en· W4417091733 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueArXiv.org · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRoundingCover (algebra)Covering problemsApproximation algorithmSet cover problemRelaxation (psychology)Linear programming relaxationPolyhedronIterative methodSet packing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jain's iterative rounding theorem is a well-known result in the area of approximation algorithms and, more broadly, in combinatorial optimization. The theorem asserts that LP relaxations of several problems in network design and combinatorial optimization have the following key property: for every basic solution $x$ there exists a variable $x_e$ that has value at least a constant (e.g., $x_e\geq\frac12$). We construct an example showing that this property fails to hold for the Cover Small Cuts problem. In this problem, we are given an undirected, capacitated graph $G=(V,E),u$ and a threshold value $λ$, as well as a set of links $L$ with end-nodes in $V$ and a non-negative cost for each link $\ell\in L$; the goal is to find a minimum-cost set of links such that each non-trivial cut of capacity less than $λ$ is covered by a link. This indicates that the polyhedron of feasible solutions to the LP relaxation (of Cover Small Cuts) differs in an essential way from the polyhedrons associated with several problems in combinatorial optimization. Moreover, our example shows that a direct application of Jain's iterative rounding algorithm does not give an $O(1)$ approximation algorithm for Cover Small Cuts. We mention that Bansal et al. (Algorithmica 2024) present an $O(1)$ approximation algorithm for Cover Small Cuts based on the primal-dual method of Williamson et al. (Combinatorica 1995).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,374
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle