Population effects of influenza vaccination in children and adolescents: Systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate indirect vaccine effectiveness (indirVE) of vaccination of children and adolescents with seasonal influenza vaccines against influenza-related outcomes occurring in other population groups. METHODS: We performed a systematic review of studies (randomized and non-randomized) on indirVE of vaccination of participants aged 6 months-17 years with tri- or quadrivalent seasonal influenza vaccines against influenza (lab-confirmed; non-lab-confirmed) occurring in contacts of vaccinated persons or members of the wider community (last search: 17th March 2024). GRADE certainty of evidence (CoE) was evaluated (PROSPERO: CRD42024546400). RESULTS: We identified 28 studies (5 randomized; 23 non-randomized). In community-based studies, indirect protection against laboratory-confirmed influenza (LCI) ranged from -38 % [95 % CI: -574 to 72] to 61 % [95 % CI: 8-83] (very low CoE). In household-based settings, indirVE against LCI varied between -151.2 % [95 % CI: -1194.6 to 51.3] and 39.4 % [95 % CI: 7.4 to 60.3] (very low CoE). In school-based settings, highly variable indirect effects were observed on LCI, hospitalization, emergency department visits and school/work absenteeism (very low CoE). CONCLUSIONS: There is no clear evidence of indirect effects from influenza vaccination in children. While plausible, effect size is uncertain and varies by study design, population, and vaccine type. Stronger indirect effects appeared only when direct VE was high.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,011 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».