Frailty, grip strength, blood-based biomarkers of neuropathology, and incident dementia: a 17-year longitudinal population study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While previous research has demonstrated that frailty is associated with increased dementia risk over time, large multi-decade prospective population-based cohort studies remain limited. Furthermore, the association between lower grip strength and blood-based biomarkers of neuropathology and global cognitive function remains under-investigated. METHODS: We investigated the relationship between varying levels of baseline frailty (measured using a deficit accumulation Frailty Index [FI]) and dementia incidence over 17 years, as well as associations of grip strength (hand, pinch, and key, assessed at 8- and 14-year follow-up) with blood-based biomarkers of neuropathology (year 8) and with global cognitive function (year 14) in a population-representative cohort of 9940 mid- to late-life (50-75 years) individuals. RESULTS: In a subsample of 6357 participants with available dementia information at 17-year follow-up (mean age at baseline [SD], 61.7 [6.6] years; female, 54.3%), 516 received an all-cause dementia diagnosis. Over this time, individuals in the highest FI quintile demonstrated a significantly higher risk of all-cause dementia (hazard ratio [HR], 1.75; 95% CI, 1.18-2.60) and a vascular dementia diagnosis (HR, 2.44; 95% CI, 1.22-4.91). Cross-sectionally, lower handgrip strength was associated with elevated blood levels of neurofilament light chain (β = -.01, p = .007) and pTau181 (β=-.004, p = .017) at 8-year follow-up, as well as poorer cognitive function on the Montreal Cognitive Assessment (β = .02, p = .042) at 14-year follow-up. CONCLUSIONS: This study strengthens evidence that frailty is a risk factor for dementia in mid- to late-life. It also suggests that it is of considerable importance to assess frailty and grip strength in individuals "at risk" of cognitive decline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».