Reflections From Participants Who Participated in a Photovoice Study: The Importance of Flexibility and Individualization
Notice bibliographique
Résumé
Participant feedback can help researchers identify aspects to consider and improve in the design of future studies. In this study, we explored the experiences and perceptions of participants who participated in a photovoice study, and their thoughts on how the study could be improved to enhance participant experiences, accessibility and inclusivity. Fourteen racialized individuals impacted by stroke, including individuals who have experienced a stroke ( n = 11) and stroke caregivers ( n = 3), participated in this qualitative interpretive descriptive study via one post-photovoice interview to share their experiences and perspectives in the photovoice study. Three themes were generated following Thorne’s interpretive description analysis approach. Theme 1 ‘motivators, enablers, barriers and opportunities to enhance participation in a photovoice study’ highlighted participants’ motivations to participate in the photovoice study and potential barriers that could limit participation by some in the study. Theme 2 ‘meeting diverse participant needs and preferences in the photovoice study’ highlighted participants’ thoughts on how researchers could enhance participant experiences, accessibility and inclusivity in a photovoice study within the study’s structure and logistics, photo-taking, individual interviews and focus groups. Theme 3 highlighted participants’ thoughts on the benefits of study participation, including the direct and indirect benefits (or lack thereof) and their opinions about the honorarium. While these findings only reflect the experiences of 14 participants in a single photovoice study, they may offer valuable insights for researchers looking to critically assess and refine their own methods. In particular, they highlight the importance of designing approaches that are inclusive, accessible and responsive to the diverse needs of participants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gpt | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | high |
| grok | MétarechercheScience ouverte Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | high |
| opus | Métarecherche Domaine: Méthodes · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Qualitatif | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».