Vocal Participation and Democratic Resilience: Navigating into Speech Visibility and Institutional Responsiveness
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines how vocal participation, communicative visibility, and dissent shape democratic resilience across institutional, legal, educational, and civic contexts. Moving beyond normative theory, democracy is conceptualized as a communicative system in which voice and silence structure institutional behavior and epistemic legitimacy. Drawing on critical-institutionalist and deliberative frameworks, three propositions—Democratic Efficacy, Deliberative Robustness, and the Spiral Counter—are tested through six case studies: Norway’s NAV social security misinterpretation; Norway’s Barnevernet case–parents’ appeals to the European Court of Human Rights; U.S. federal court deportation reversals; democratic pressures in India; minority visibility in Australian educational materials; and Canadian police-reported hate crime statistics. These events illustrate how visibility, voice, and institutional response interact. Using comparative indices of Speech–Responsiveness, Deliberative Robustness, and Resistance Spirals, this paper demonstrates that dissent and openness generate corrective feedback, while suppression fosters distortion and drift. Legitimacy in democratic systems emerges not solely through deliberation but also through contestation, as the presence of disagreement enables epistemic correction. Conversely, silence—whether imposed or internalized—constrains mechanisms of correction and narrows democratic possibility, reducing the inclusivity and adaptability of democratic legitimacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,021 | 0,016 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».