596 Implementing the right to interpretation in healthcare: challenges and successful strategies for policymakers, practitioners and patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract WKS 20:, Implementing the Right to Interpretation in Healthcare: Challenges and Successful Strategies for Policymakers, Practitioners and Patients, B203 (FCSH), September 4, 2025, 14:45 - 15:45 Language barriers pose significant challenges to delivering quality refugee healthcare, and conveying effective preventive and public health information. A recent study in Canada showed that there were significant gaps and disparities accessing medical interpreting services. General access to medical interpreting is both a moral imperative and a prudent investment. In Canada, as most countries in the Global North, however there is an absence of a cohesive national strategy, reflected in diverse funding models employed across provinces. Goals To review experiences in North America and Europe with access to medical interpretation To discuss advocacy strategies for medical interpretation relevant to each context For the first half hour-drawing from a recent article https://www.mdpi.com/1660-4601/21/5/588 we will discuss the variation across Canadian provinces, human rights principles and ethical considerations including rights to healthcare and non-discrimination within the system, rights not to be harmed and to informed consent/refusal of individuals. and explain how medical interpreting enhances healthcare quality, preserves patient autonomy and builds trust along with decision-making processes for utilizing interpreting services and some digital strategies; For the second third we’ll discuss the European context drawing on experiences of participants. If the audience is large we can break into two or three groups. For the final third we can discuss policy changes required and how to implement them sharing experiences of all. We will share a useful framework for advocating for interpretation as a human right. We hope to develop recommendations at provider, organizational and system levels to ensure equitable access to promote the health and well-being of refugees in North American and European contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,135 | 0,138 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,060 |
| Communication savante | 0,038 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,027 | 0,041 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».