Notice bibliographique
Résumé
The field of literacy is in the midst of a fastmoving evolution that challenges middle grade teachers to learn more about the nature of print and nonprint materials that students need and use, and about the approaches to literacy instruction that are required to keep pace with these changes. This themed issue on literacy topics offers three new perspectives on literacy instruction and assessment that enrich teachers and teacher educators’ understanding of the elements of literacy in all its forms: reading, writing, listening, talking, viewing, and representing visually.Amy Hutchison and Laurie Henry investigate the use of technology as they studied young adolescents. Their analysis of Internet use and online literacy skills among seventh graders reveals the in-and out-of-school literacy competencies of these students in terms of the digital divide that has been discussed by researchers. They offer interesting educational implications.Shelley Stagg Peterson, Jill McClay, and Kristin Main target in their article the art of teaching writing from the perspectives of Canadian teachers working with young adolescents. Their large-scale study using conversational interviews revealed the contemporary practices of middle grade teachers and provide a view into the changes in format and function of writing in schools today.Donna Werderich focuses on the literacy needs of young adolescent boys and the roles middle grade teachers may take as they dialogue with students through coaching and writing. Her examples of their discourse and journal entries as they navigate between reading and writing provide a model for mediating learning through conferencing events.Each of these articles provides insight into the evolving nature of literacy in middle school classrooms and the need for teachers to scaffold instruction and assessment to the needs of a new generation of young adolescents. The importance of reflecting on new approaches to literacy development cannot be understated as it mediates the learning in all content areas of instruction. We hope you find these articles informative for your practice and professional development. We thank the reviewers for their careful consideration and supportive feedback of manuscripts as we prepared this issue. We also acknowledge the help of Jennifer Schafran and Thomas Grant from Pace University for their time and invaluable assistance with management of the daily business of this issue’s compilation of articles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,258 | 0,159 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».