MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417114300 · doi:10.1186/s12912-025-04185-4

Impact of a wellness charter on nursing practice for older adults in Tunisian healthcare centers: a cross-sectional quasi-experimental multicenter study

2025· article· en· W4417114300 sur OpenAlexaff
Foued Trabelsi, Nabiha Missaoui, Saber Ben Abdeljalil, Hatem Laroussi, Kamel Ktari, Karim Aouam, Souhir Chelly, Mohamed Mahjoub, Iheb Bougmiza, Helmi Ben Saad

Notice bibliographique

RevueBMC Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNursing researchConfidentialityCharterAutonomyHealth careDignityNursing managementIntervention (counseling)Quality of life (healthcare)Nursing care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Wellness, a comprehensive approach to patient care, aims to promote freedom, respect and listening to the patient needs in order to prevent abuse. No previous study have assessed the impact of an intervention promoting wellness in older patients within hospital settings. Furthermore, the predictors of key wellness indicators remain unexplored. This gap hinders efforts to target both organizational and individual-level determinants of quality care for older patients. This cross-sectional quasi-experimental multicenter study aimed to assess the effects of introducing a wellness charter intervention on nursing care practices and health outcomes among older patients in Tunisia. METHODS: A before/after study was conducted with a sample of 500 Tunisian nurses. Initially, a self-assessment was carried out using a validated French questionnaire covering eight wellness-related domains (25 items total). This was followed by a communication and awareness campaign explaining the charter, after which the self-assessment was repeated. The domains assessed included: respect for privacy, dignity, and confidentiality (5 items), pain management (2 items), patient/resident comfort (2 items), end-of-life care (3 items), communication (2 items), promotion of patient autonomy (4 items), preservation of personal dignity (3 items), and changes in service organization practices (4 items). To determine factors independently linked to wellness outcomes—specifically, items 21 (discussion of wellness during annual evaluations) and 22 (presence of wellness-related materials in the department)—both univariate and multivariate analyses were performed. RESULTS: After the intervention, all eight domains showed statistically significant improvements: changes range from 8% to 46%. Factors significantly associated with the discussion of wellness during annual reviews included: maintaining confidentiality [odds-ratio (OR) = 2.28], avoiding professional discussions at the patient’s bedside [OR = 1.88], supporting end-of-life care and comfort [OR = 2.76], scheduling staff breaks in rotation [OR = 2.33], and monitoring patient call response times [OR = 2.43]. Factors significantly associated with the presence of wellness-related documents in the department included: consistent attention to pain management [OR = 6.73], collecting advance directives [OR = 2.28], encouraging patient mobility [OR = 0.14], rotating staff breaks [OR = 1.61], monitoring call response times [OR = 2.96], and offering flexible visiting hours [OR = 1.51]. CONCLUSION: Emphasizing staff training on patients’ rights and fostering an ethical nurse-patient relationship are crucial to improving wellness in care settings. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,736

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NursingMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207