Effect of thickness and surface finish on light transmission through zirconia-reinforced lithium silicate and lithium disilicate dental ceramics
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the influence of thickness and surface finish on the light transmission of specific wavelengths of light through ceramics. Blocks of a zirconia-reinforced lithium silicate (Celtra Duo, Dentsply Sirona) and lithium disilicate glass-ceramic (IPS e.max CAD, Ivoclar Vivadent) were sectioned into slices (0.25 - 3.30 mm thick) and prepared following their manufacturers' instructions. The surface gloss and light transmission through the Celtra Duo were measured: first without treatment, then after polishing, after polishing with diamond paste, and finally after glazing. Transmission through e.max was measured only after glazing. The % transmission and light attenuation coefficients were measured through each thickness at: 396, 406, 447, 454, 465, and 476 nm using a spectrometer. The beam profiles were measured and qualitatively analyzed. Data were subjected to 1-way ANOVA and Tukey HSD test (α = 0.05). Only 6% of the light at 396 nm and 21 to 26% at 476 nm passed through 1.5 mm of both ceramics. Almost none of the violet light and only 6% and 9% of the blue light could be detected through 3.0 mm of each ceramic. At the longer wavelengths, more light was transmitted through Celtra Duo. When glazed, Celtra Duo had higher surface gloss compared to e.max. As the ceramic thickness increased, there was a logarithmic decrease in light transmission. The violet light was more attenuated than the blue light. No correlation was found between the surface gloss and the amount of light transmitted, irrespective of the glass ceramic type.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».