MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4417122288 · doi:10.2196/80808

Smartphone-Based Contingency Management for Patients Who Use Methamphetamine: Qualitative Analysis of Patient and Clinician Perspectives

2025· article· en· W4417122288 sur OpenAlexvenueno aff
Yanni M Chang, Adam C Ketron, Mark Duncan, Matthew Iles-Shih, Andrew J. Saxon, Kevin A. Hallgren

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Washington
Mots-clésQualitative researchQualitative analysisContingency managementContingency planMEDLINEPerspective (graphical)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Methamphetamine use disorder is a growing public health crisis with limited access to effective treatment. Contingency management (CM) has demonstrated efficacy for stimulant use disorders, but is typically delivered in person. Smartphone-based CM may overcome barriers such as limited access, but its effectiveness and real-world application remain understudied. This study explores patient and clinician experiences with a fully remote, smartphone-based CM intervention for methamphetamine use. OBJECTIVE: This exploratory, descriptive qualitative study analyzes interviews with patients and clinicians involved in a previously published single-arm trial in which smartphone-based CM was offered to individuals using methamphetamine through primary care or specialty addiction treatment clinics within a large health system. The study aims to identify and describe key facilitators, barriers, and perspectives related to engagement of both groups with the intervention, providing actionable insights to inform optimization and implementation of digital CM in health care settings. METHODS: We conducted a qualitative analysis of semistructured interviews with 14 patients and 14 clinicians from a prior pilot study of a fully remote, smartphone-based CM intervention for methamphetamine use. Interviews were analyzed using grounded theory in a 5-step process: transcript review, codebook development, coding, thematic reduction, and generation of overarching themes. The analysis focused on a priori themes related to facilitators, barriers, and suggestions for improvement. RESULTS: Patients and clinicians identified many benefits, viewing the program as valuable for individuals using methamphetamine. Patients appreciated the flexibility, accessibility, and motivational incentives. Clinicians saw CM as a low-risk, evidence-based strategy that could enhance engagement, especially among patients less responsive to traditional approaches. Common challenges included technological issues such as problems with video-based testing, app navigation, and internet access. Patients had mixed views about educational modules and described difficulty with correct substance test procedures and a lack of human connection. Clinicians expressed concerns for patients with significant psychosocial instability. Differences emerged in the types of concerns raised: patients focused on day-to-day engagement, while clinicians emphasized broader themes of equity, sustainability, and a preference for models rewarding improvement even without full abstinence. CONCLUSIONS: Smartphone-based CM shows promise for addressing methamphetamine use disorder, especially in settings lacking traditional treatment access. However, optimizing implementation requires addressing challenges related to technology, accessibility, and equity. Recommendations include integrating CM with clinical infrastructure, expanding rewardable behaviors beyond abstinence, enhancing user experience, and improving technological access. Future research should explore flexible models that incorporate broader recovery goals and strengthen both technical and human support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,110
Tête enseignante GPT0,563
Écart entre enseignants0,453 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative Research→Même sujetDigital Mental Health Interventions→Travaux en français237 207→