MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417122954 · doi:10.3390/jrfm18120700

Modeling Volatility of the Bahraini Stock Index: An Empirical Analysis

2025· article· en· W4417122954 sur OpenAlexvenueno aff
Zeina Al-Ahmad, Zahid Muhammad

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFinancial Risk and Volatility Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVolatility (finance)Volatility swapPortfolioVolatility smileVolatility risk premiumImplied volatilityStock marketStock (firearms)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the volatility dynamics of the Bahrain All Share Index (BAX) between 2010 and 2025, a period marked by COVID-19 and regional geopolitical shocks. Using ARMA (1,1) to model returns and four GARCH-family models (ARCH, GARCH, EGARCH, GJR-GARCH) to capture volatility, we provide new evidence from a bank-based frontier market that has received limited empirical attention. The results reveal that returns are stationary and exhibit volatility clustering. Among the competing models, EGARCH (1,1) provides the best fit—exhibiting the lowest AIC and SIC values and the highest log-likelihood—revealing a significant leverage effect whereby negative shocks generate stronger volatility than positive shocks. This asymmetric volatility pattern contradicts earlier findings for Bahrain but aligns with theoretical expectations for bank-based financial systems. The findings carry implications for investors in terms of portfolio risk management, derivative pricing, and asset allocation. They also have important implications for regulators and policymakers, suggesting that counter-cyclical buffers and interest rate adjustments could be applied to stabilize the market in anticipation of negative shocks. These insights enrich the scarce literature on volatility in small frontier markets and contribute to a more nuanced understanding of the volatility dynamics in the MENA region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,425
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinancial Risk and Volatility ModelingTravaux en français237 207