Adverse inferences: The impact of suspect silence on lay perceptions.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We conducted three studies that examined how preinterrogation rights decisions could impact lay people's perceptions of suspects. HYPOTHESES: Grounded in the literature on attribution errors and biases, we proposed that suspects who remained silent would be viewed and treated more negatively, generally, and especially when formal invocations were offered, compared to suspects who waived their rights. METHOD: Participants in Studies 1 and 2 acted as the lead detective in the investigation of an online murder simulation. Participants were randomly assigned to a 2 (informal silence: waived vs. exercised) × 2 (formal silence: waived vs. exercised) between-subjects design. Study 3 used an online vignette (adopted from previous research) where participants were randomly assigned to one of three levels in a between-subjects design: informed that the defendant had either waived or exercised their preinterrogation rights or were not informed of the defendant's decision. In all three studies, participants then judged the suspect's guilt and the interrogation procedures. RESULTS: Overall, we found that suspects who remained silent were viewed and treated more negatively than those who waived their rights. Exploratory mediation analyses across all three studies suggest that the formal decision to remain silent negatively impacted perceptions of the suspect, which, in turn, increased guilt judgments. CONCLUSIONS: The results of the present studies suggest that preinterrogation decisions negatively impact judgments of guilt-not based on relevant legal factors, but assumptions arising from suspects' behavior. (PsycInfo Database Record (c) 2026 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».