MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417128623 · doi:10.1001/jamaneurol.2025.4560

Barriers and Consequences of Prior Authorization for Neurologic Medications

2025· article· en· W4417128623 sur OpenAlexaff
Evelyn Gotlieb, Leah J. Blank, Nathalie Jetté

Notice bibliographique

RevueJAMA Neurology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedication Adherence and Compliance
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAuthorizationPrior authorizationWork (physics)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Prior authorization (PA) is widely used by insurers to control health care costs and promote high-value care, but it can create significant barriers to accessing medications. This is particularly concerning in neurology, where timely treatment is critical to avoid disease progression and optimize patient outcomes. Objective: To assess the consequences, barriers, and facilitators of PA policies affecting access to pharmacologic treatment in 6 common neurologic conditions-Alzheimer disease, Parkinson disease, multiple sclerosis, migraine, cerebrovascular disease, and epilepsy-with focus on impacts on patients, clinicians, and administrators. Evidence Review: The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) reporting guidelines for scoping reviews were followed, and the study protocol was registered on Open Science Framework. MEDLINE and Embase were searched up to November 1, 2024, using Ovid for studies that assessed the role of PA as a primary or secondary outcome for the 6 included neurologic conditions, or for neurology broadly if strongly applicable to the study aim, after the signage of the Affordable Care Act in March 2010. Abstract screening and full-text review were done in duplicate. Key information was charted in extraction, including study characteristics, demographics, methods, results, and implications for relevant stakeholders. The results were aggregated and thematically analyzed. Findings: A total of 364 studies were identified using our search strategy on Ovid, 278 records were screened, and 20 studies were included in this review. The most frequently identified consequences for patients were delays in care (60%) and increase in disease activity (25%). The most frequently identified consequence for clinicians (35%) and administrators (15%) was time burden. The most common facilitators were the use of clinical pharmacists or technicians (20%) and health system specialty pharmacies (15%). Conclusions and Relevance: According to the results of this scoping review, PA can contribute to significant access barriers for people with neurological conditions and is associated with burden for all stakeholders involved. Reforms to PA can work towards more equitable access to medications for patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,043
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,206
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0430,206
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0050,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA NeurologyMême sujetMedication Adherence and ComplianceTravaux en français237 207