MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4417130979 · doi:10.1109/jbhi.2025.3627208

A Parallel Network Architecture for Automatic Slip Detection Task in Human-Centered Footwear Test

2025· article· W4417130979 sur OpenAlexafffund
Shaghayegh Chavoshian, Atena Roshan Fekr

Notice bibliographique

RevueIEEE Journal of Biomedical and Health Informatics · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity Health Network
Organismes subventionnairesAlliance de recherche numérique du Canada
Mots-clésGeneralizability theoryConvolutional neural networkSlip (aerodynamics)TransformerArchitectureTask (project management)Classifier (UML)Artificial neural network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Slips and falls are significant public health concerns, making slip-resistant footwear an essential component of prevention. This study aimed to develop an automated slip detection algorithm, designed to replace human observers in human-centered footwear testing protocols and provide a proof of concept for future real-world assessment. A parallel network architecture was proposed to classify videos into slip and no slip events, consisting of two distinct models: Inflated 3D convolutional neural networks (I3D) and Multiscale Vision Transformer (MViT). The two models operate in parallel, independently processing the input video data to capture diverse temporal and spatial features. To optimize the network, predictions from each model are aggregated by fusing their losses using a weighted averaging mechanism, ensuring a balanced contribution during training. The proposed approach was evaluated using two cross-validation techniques: 5-fold and Leave-One-Subject-Out (LOSO) to assess both overall performance and generalizability across subjects. Our proposed parallel network achieved the highest performance in both cross-validation techniques, with an accuracy of 94.63% ± 1.39% (5-fold) and 93.37% ± 3.02% (LOSO), and an F1 score of 94.33% ± 1.46% (5-fold) and 93.02% ± 2.93% (LOSO) on unseen test data. Notably, it outperformed standalone I3D and MViT models by approximately 7% and 4%, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Journal of Biomedical and Health InformaticsMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207