Understanding Physician Attitudes Toward AI in Clinical Decision-Making: Cross-Sectional Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: The Kingdom of Saudi Arabia (KSA) has made tremendous efforts to promote the adoption of advanced technologies such as artificial intelligence (AI). While the successful adoption of AI is dependent on physician perception, there is a scarcity of data concerning KSA physicians' perception of the technology. Objective: The purpose of this study was to conduct a cross-sectional survey that would provide updated statistics on physicians' attitudes toward AI with a focus on ethical and practical perspectives among physicians licensed in the KSA. Methods: A pilot study was conducted with 10 physicians to enhance the clarity of the survey questions. The pilot was followed by a cross-sectional survey, which was conducted through 25 online, self-administered questionnaires hosted on Qualtrics. A total of 218 physicians filled out the survey. The dataset was then exported into Microsoft Excel and analyzed using descriptive statistics rather than inferential analyses given the exploratory nature of this study and its primary aim to generate updated descriptive insights rather than test specific hypotheses. Results: A total of 201 fully filled surveys, representing 127 (63.2%) female and 74 (36.8%) male physicians with experience ranging from 3 to ≥30 years, were analyzed. Most physicians (n=165, 82.1%) trusted AI-based clinical decision-making, and 76.6% (n=154) believed that the technology improved efficiency in health care delivery. Unfortunately, only 25.9% (n=52) of physicians had used AI in the previous year. Common barriers to AI adoption included lack of training, high implementation costs, and resistance to change, as well as concerns related to privacy, data security, bias in AI-based recommendations, patient autonomy, and liability. Participants recommended training through workshops (n=50, 25%), online courses (n=47, 23.4%), hands-on experience (n=44, 21.9%), and a combination of online courses and hands-on experience (n=17, 8.5%). Conclusions: Physicians who responded to this survey supported AI's use in health care but reported facing financial, ethical, and training barriers, which could be addressed through informed consent and staff training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».